Ugly Fashion，這個延續 2017 年近幾乎主導一切時尚的關鍵趨勢，在 2018 年依舊長虹著，然而，《華盛頓郵報》資深時尚評論家 Robin Givhan 在日前的文章則以〈Is fashion trolling us or what?〉（暫譯：是時尚在挑釁我們還是…？）為標，將這責任歸屬放在了消費者身上（竟然不是設計師），無獨有偶，時尚網站 The Fashion Law 也同意了這樣的論點，。

 

可首先，我們想先聊聊，什麼是醜？

醜有很多不同的面相，引用 highsnobiety 論醜的觀點，「醜是審美判斷的問題，但它和『品味差』有所不同，後者是由社會汙點及高低端的文化界限崩壞形塑而成。」該編輯的用字或許有點太過強烈，但這案例就發生在 Burberry 上，因為英國的足球流氓們 chav（和「最不受歡迎的 Burberry 粉絲」Danniella Westbrook），致使 Burberry 曾一度將經典格紋打入冷宮，時尚因精英主義而受人崇拜，卻也因為領域被侵而必須另闢蹊徑。

而這上述案例所謂的醜，更多的是品味不佳（也就是俗），過往沒人希望自己的商品被俗人所穿，正如同當初 Christopher Kane 拒絕了貝嫂來店上借衣一樣。

那什麼是品味？「社會學將品味定義為個體的選擇和偏好模式，藉以『區分』事物。根據牛津英語詞典指出，好的品味被定義為『良好或敏銳的判斷，特別是在美學上能令人愉悅、俱有時尚感、禮貌或是社交合宜的。』我們總認為品味是極具直觀帶有個性的，但事實上，品味也只是社會和規範所塑造的概念。」然而，如今所謂的人氣，則成了品味鑑賞的依據。

 

當然，論醜，有另一派的說法是，它和創新是齊頭並進的，像川久保玲或是 Miuccia Prada 這樣的設計師告訴世人美有許多不同的形態，她們挑戰了世人的刻板印象，取而代之的形容詞，你可以說是前衛（當然也可以說它醜）。時尚歷史學者 Valerie Steele 在接受英國《金融時報》訪問時曾表示：「每當有設計師在探索一些非常新穎東西的時候，在大多數情況下會看起來很怪，起初可能會看起來很醜。當時尚之王 Paul Poiret 在 20 世紀初替 House of Worth 設計時，人們被他嚇壞了，他們心中想著：『這醜陋的實驗是什麼？』」而曾經的「難登大雅之堂」讓當前時尚界愛不釋手，假使設計讓世人無法消化吸收時，這「難以理解」便成了「醜」，講明白一點，它不讓人厭惡，只是你看不懂。

 

 

 

那這一波「醜」時尚趨勢從何而來？

如今論起 Ugly Fashion 的起點，許多人（包括《BoF》和 Robin Givhan）異口同聲地說是（前 Celine 創意總監）Phoebe Philo，而催化物就是當年（2013 S/S）那形似於 Birkenstock 的拖鞋。在伸展台上，水貂皮結合了 Arizona 拖鞋（售價近台幣三萬），Phoebe Philo 藉其所開創的 normcore 至今仍是時尚主流。

在該秀後不久，女星 Milla Jovovich 在時尚電商 Net-a-Porter 雜誌中穿上 Birkenstock 拍攝內頁，《Vogue》特約編輯 Katherine Bernard 亦在當時撰文表示：「這高級奢侈化的 Birkenstock 不禁讓我覺得，這看似全世界最舒服的拖鞋正在對時髦進行新革命。」

爾後 Birkenstock 成了明星藝人的機場穿搭首選，甚至時裝周的街頭也不乏看見其身影，在 2018 春夏男裝周，品牌首度在巴黎舉辦發表會，之後也與 Rick Owens 合作開啟了 Box Project 企劃。原先的矯正鞋的風貌似乎不再，其所賦予的新版本則讓時尚界興喜若狂。

倫敦趨勢預測公司 WGSN 的零售採購總監 Sara Maggioni 認為 Birkenstock 是反時尚崛起的典範，數據顯示，在 2012 年 Birkenstock 的銷售約 1,000 萬雙，而到了 2017 年，數字暴增來到 2,500 萬雙，她表示：「是，它們很醜，但它給予了熟悉的輪廓。」且英國時尚評論家 Stephen Bayley 在接受 Highsnobiety 訪問論醜時他提及了一個很有趣的觀點，「對美最棒的測試方式就是我們想要重現它。」而如今，像 Birkenstock 的案例比比皆是。

 

 

大家都說 Ugly Fashion，那這問題出自於誰？

很顯然，這現象是屬於「高低端的文化界限崩壞形塑而成」的類型，醜成了美的反彈，猶如太漂亮的女生總讓人覺得難以親近般，設計師反向往日常尋找平易近人。

Robin Givhan 在該文結論道，這所謂醜時尚其實沒什麼，就是實用（practical）罷了，《BoF》也曾表示：「不僅僅是這些項目傳遞古怪，他們也擁有功能性和實用性，最重要的是，它們很舒服。」

但沒人阻擋得了物極必反的法則，看膩了的時尚界開始在反彈尋找癥結點，Robin Givhan 認為，「該負責的其實是消費者，….這看似反時尚的裝束展現了產業已放棄對時尚界的支配，如我們眼前所見到的，拖鞋、腰包、短褲還有人人稱頌的老爹鞋….等，紐約第七大道的精英們如今才是控制時尚的關鍵，」正如 FIT 助理教授 Shelley E. Kohan 所言：「品牌正看著消費者所想要的生活模式，品牌接受意見並採納訊息將其回饋到生產鏈上。」

延續 Birkenstock 的案例，時尚顧問 Susie Sheffman 告訴 Robin Givhan：「設計師環顧四周然後發現，如果人們想要穿 Birkenstock，為了迎合這樣的商機，他們也開始讓拖鞋華麗、珠寶化。」消費者成了關鍵，「我們就是在挑釁自己的人。」時尚網站 The Fashion Law 認為時尚界已放棄主導，如今的時尚掌握在少數企業手上，身處在大數據時代，若想要股東滿意，讓消費者的喜好來負責產業的生態以減緩風險，這些抉擇似乎是必須的？

 

 

這「一醜了之」，也是有問題存在的

這醜和熟悉引起了許多關注，像將 Logo 重新帶回時尚圈的 Gucci 創意總監 Alessandro Michele 就覺得，「美」其實很無聊，便對性別和美感的定義重新洗牌，然而，也有聰明的設計師知道，藉醜和糟糕品味所造成的頭條新聞能創造高需求「炒作」，這狀況似乎出現在 Balenciaga 身上？

和 Diet_Prada 一樣都不喜歡 Virgil Abloh 和 Demna Gvasalia 的 StyleZeitgeist 創辦人暨總編輯 Eugene Rabkin 就在自家網站批評 Balenciaga 似乎沒有社會責任：「我發現 Demna Gvasalia 的輸出某方面令人反感，他挾持了窮人的美感，將它賣給消費得起一件連帽襯衫要 800 美元的人。」（ps. 面對 Balenciaga  對 World Food Programme 25 萬美元的捐款，Eugene Rabkin 覺得，這對 Kering 集團 180 億美元的營業額來講，似乎只是小巫見大巫？ ）

 

Eugene Rabkin 站在一個非有錢人的角度來看待這一切：時尚應該是給予抱負，且奢侈品等於地位象徵，當窮人有朝一日能負擔得起能買到真正的精品時，這想法是真實的，且所買到的東西也是真實的，然而，Demna Gvasalia 堅持將窮人的符碼販售給有錢人，將購物袋以 1,000 倍的價格出售，無論是 IKEA 包、塑膠購物袋或是近期因抄襲 City Merchandise 遭起訴的的紐約紀念品包，Eugene Rabkin 認為：「以前時尚覺得自己是精英主義，縱使這被認為太過物質主義或是輕浮，但最起碼，他們勇於承認這點，可如今，他們明明處在高位卻又想粉飾太平，但無論故事再怎麼編，一個包包要 2,000 美元，這是不爭的事實。」

 

 

如果這就是消費者想要的，是否就該給他們？

這現象如同新聞界將當前的問題歸咎於閱聽眾的「選擇」，可其實人人都是共犯，無風又怎會起浪？更讓人值得擔心的是，當前產業已放棄了對時尚的探究和質疑，時尚需要有人來領導，如同新聞學呼籲著媒體有責任要培養閱聽眾思辨的能力。

Comme des Garçons 執行長 Adrian Joffe 曾表示：「我們一定要清楚地認識到過於順應消費者是絕對錯誤的，因為絕大部分消費者其實是不知道自己想要什麼的，要不然快時尚品牌不會如此繁榮，因為人們只是慾望極高，什麼都想要擁有。」

少部分的人將這希望放在了川久保玲身上，舉凡，已故的英國鬼才 Alexander McQueen 在接受 David Bowie 訪問時曾被問道：「在你眼中，誰是最奸詐/比較差勁的設計師？」他說：「我覺得… 要怪的不該是設計師，而是買他們衣服的人，因為，你知道，那些設計師其實對於設計並沒有太多想法，問題反而是出在消費者。我最喜歡的設計師，對，是川久保玲，她是在我當了設計師後，唯一會想掏錢買衣服的人，雖然我不應該說，但我去年（1995年）就花了幾千英鎊在 Comme des Garçons 的男裝上。」

英國《金融時報》資深時尚評論家 Charlie Porter 在 2017 年接受加拿大電商 Ssense 訪問時也曾表示：「越來越多時候，我評論品牌或是設計師是以他們對商業交易的理解為主，其中的原因解釋了為何 Comme des Garçons 能如此出類拔萃，…..市面上有許多品牌不明白這點，更對人們為何要買你的衣服一點都不了解。Comme des Garçons 有，我認為 Rick Owens 也有，有些人甚至沒有實體店面的也懂，像 Craig Green。我發現有很多設計師非常憤世忌俗，但我卻無法在消費上得到滿足，我在當中找不到設計和人們的對話。」這話聽起來或許抽象，但這所謂設計與消費者之間的對話，英國版《Vogue》編輯 Olivia Singer 在今年專訪川久保玲時結論道：「無論你買的是前衛的藝術名畫大衣、Lewis Leathers 皮衣或是 Play 系列，當你花錢穿上了 Comme des Garçons，這是一種自我投資，並宣傳她那抵制一切的獨創性。」

最終，時尚將風水輪流轉，畢竟上述所探討的都將「過時」，曾經那精緻探究剪裁將會變得「新穎」，在 2019 春夏 Raf Simons 和 Maison Margiela 的男裝來看，這似乎不遠矣？無論如何，我們都將習慣眼前新的一切，而時尚總會因為要同中求異或是喜新厭舊而改變什麼。